• Bétisier du jour

    Fabius pour le changement Le numéro 2 du PS a affirmé à Châteauneuf-les-Martigues qu'une victoire du oui au référendum signifierait "un renforcement de la politique de M. Chirac et de M. Raffarin". "Si on veut une Europe différente, il faut commencer par dire non, il faut un changement", a déclaré Laurent Fabius lors d'un point de presse. "Sinon, on aura dans un premier temps, sur le plan intérieur, un renforcement de la politique de M. Chirac et de M. Raffarin", a-t-il poursuivi.
    "S'agissant de la Constitution, a-t-il ajouté, on aura un détricotage de la protection sociale, une augmentation des délocalisations et un élargissement qui va aller jusqu'à la Turquie, ce qui fait qu'il y aura une dilution totale de l'Europe. Est-ce que c'est cela que les Français veulent?"

     

    Commentaires :

    Aucun rapport entre le résultat de l'élection et la politique intérieure de Chirac et Raffarin. Aucun rapport entre délocalisations (la plupart des délocalisations se font en dehors de l'Europe) et Constitution. Et bien sur, aucun rapport avec la Turquie. Fabius nous avait habitué à plus de recul. Il est dommage de le voir rejoindre la cohorte des démagogues jouant sur les peurs.

    Emmanuelli : Breton l'alchimiste Le député socialiste des Landes a qualifié lundi, d'"alchimiste" le ministre des Finances, Thierry Breton, qui affirme que la délocalisation d'emplois hors de France et la désindustrialisation n'a "strictement rien à voir avec la Constitution européenne". Dans un communiqué, Henri Emmanuelli a écrit : "M. Thierry Breton n'est pas un ministre: c'est un alchimiste" car "avec du plomb, il fait de l'or". "Avec 30.000 emplois délocalisés, il fait 150.000 emplois en France", a-t-il ajouté en ironisant, "c'est à se demander pourquoi le chômage monte".

     

    Commentaires : idem, mais on peut s'attendre à tout vis à vis de celui qui comparait le vote Oui au vote des pleins pouvoirs de Pétain ou qui prétendait que la Constitution empècherait l'avortement en mettant en avant un article défendant le doit à la vie, article présent dans la déclaration des Droits de l'homme.

    Résister aux Etats-Unis Jean-Pierre Chevènement a affirmé lundi à Lille que la Constitution européenne ne permettrait pas à l'Europe de résister aux Etats-Unis, qui, estime-t-il, "menacent la paix". "Les peuples européens ont besoin de se saisir du débat européen (...) de s'affirmer dans le monde.
    Ils veulent la paix. Aujourd'hui ce qui menace la paix ce sont les Etats-Unis", a déclaré le président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen (MRC) au cours d'un déjeuner de presse en évoquant l'intervention de Washington en Irak.
    "Le problème de l'Europe c'est de résister aux Etats-Unis. Avec la Constitution non seulement les Européens ne résisteront pas mais ils seront prisonniers de l'Otan", a-t-il ajouté.

    Commentaires :

    C'est aussi un argument classique et infondé qui revient souvent, véhiculé cette fois par le célèbre ministre de la défense démissionnaire en pleine crise de Golfe. La Constitution n'implique absolument rien vis à vis de l'Otan. Aucun article ne permet de justifier cet argument.

     

    Les sondages actuels provoquent une fuite en avant dans la démagogie et le mensonge chez les supporters du Non. Les explications et démystifications commencent à porter leurs fruits.


  • Commentaires

    1
    Mardi 3 Mai 2005 à 11:15
    on se marre!
    De plus en plus pitoyables ces partenaires du NON. Comme ils n'ont AUCUN argument qui n'explose pas devant la critique objective, ils s'accrochent à des points de vue démagos qui devraient pourtant être définitivement enterrés!
    2
    Jérôme
    Mardi 3 Mai 2005 à 21:13
    Vive le OUI
    Quand je vois les partisans du NON, je me dis que mon pays est moisi !
    3
    Mercredi 4 Mai 2005 à 10:01
    Chirac meilleur
    Je ne l'apprécie pas beaucoup ce monsieur, mais hier il a pour une fois été brillant. Je commençais à me demander s'il s'était vraiment converti à l'Europe et bien il s'est ien débrouillé! Il faut dire que c'était plus aisé que de répondre à des jeunes gens restés profondément ancrés dans leurs petits tracas quotidiens et qui lui avaient posé de pitoyables questions sur TF1... Un bon point pour le OUI. Et je le rejoins parfaitement sur l'affirmation qu'on ne peut être européen et voter NON, surtout quand on sait que la France est le pays qui a fait le moins de concessions! Quand on veut que seules ses idées soient appliquées, c'est qu'on se croit (à tort) plus malins que la moyenne, et qu'on n'accepte pas un ensemble plus vaste qui peut avoir des convictions différentes!!!
    4
    Vendredi 6 Mai 2005 à 00:13
    *****************
    EXCLUSIF ! DECOUVREZ LE NOUVEAU FILM DE CAMPAGNE DES TENORS DU OUI > http://www.network54.com/Realm/constitution_europeenne/chirac1.gif
    5
    Vendredi 6 Mai 2005 à 00:13
    *****************
    EXCLUSIF ! DECOUVREZ LE NOUVEAU FILM DE CAMPAGNE DES TENORS DU OUI > http://www.network54.com/Realm/constitution_europeenne/chirac1.gif
    6
    André Depouille
    Samedi 21 Mai 2005 à 21:35
    Sentiment d'un européen convaincu
    Né à Bruxelles dans un pays trop petit par rapport aux nécessités du monde moderne, j’ai toujours vécu avec le sentiment que l’utilité d’une unité européenne était une évidence. Depuis 20 ans, je vis en France. Je me sent français d’origine belge et très européen. La frontière qui sépare mon domicile de mon lieu de naissance m’a occasionné beaucoup de désagréments administratifs. J’ai toujours souhaité une évolution dans le sens de la disparition des frontières et j’ai de très bonnes raisons pour cela. La structure européenne a souvent servi d’intermédiaire au service de gouvernements français et autres qui voulaient appliquer des mesures impopulaires sans les assumer. Alors ils les faisaient prendre ces mesures « au nom de l’Europe » et ensuite l’appliquaient en prétendant y être obligés. La commission européenne a toujours collaboré dans ce sens. Sa structure antidémocratique et son absence de transparence y aidait beaucoup. La constitution Giscard (je l’appelle ainsi parce que cela me fait mal de l’appeler « constitution européenne ») est présentée comme un pas pour rapprocher les peuples d’Europe. On essaye de nous faire croire que toute personne qui serait pro-européen devrait être pour et que ceux qui seraient contre, seraient anti-européens. En fait , cette constitution est la plus grosse régression la démocratie qui ait été tentée dans un pays où je vivais, depuis 60 ans. Cette régression est camouflée sous un déguisement de « constitution européenne » et tout est fait pour qu’on s’intéresse à autre chose que son contenu. Exemples Pour éclairer, je voudrais faire la comparaison avec 2 cas de constitutions de groupes de pays qui se sont, un jour, rassemblés en une fédération et ont créé une constitution fédérale sans supprimer la démocratie: les Etats Unis d’Amérique et la fédération allemande. 1787 : Une constitution rassemble les Etats Unis d’Amérique (U.S.A.) sans supprimer la démocratie Après avoir acquis leur indépendance vis à vis de l’Angleterre, 17 états indépendants d’Amérique (Pensylvanie, Virginie, Floride etc...) créent une constitution pour se fédérer. Que mettent-ils dans cette constitution ? Elle définit les compétence qui resteront aux états et celles qui seront transférées à l’état fédéral. Et, puisqu’ils voulaient permettre aux futurs électeurs et aux générations suivantes de choisir leur politique économique et sociale en utilisant leur droit de vote, ils n’ont surtout pas définit de politique économique ou sociale dans la constitution. Tout le monde comprenait très bien que si la constitution décidait de la politique à mener, les électeurs n’auraient plus le droit de la choisir en exerçant le droit de vote. Aujourd’hui la politique économique et sociale des USA ne me plaît pas. Mais ce n’est pas du fait de la constitution, c’est du au vote des américains. La constitution américaine permet à ses citoyens de changer de politique s’ils votaient pour d’autres dirigeants, parce que la politique à suivre n’est pas écrite dans la constitution. La Bavière, la Saxe, la Prusse etc... se sont unies pour former une fédération allemande sans supprimer la démocratie La constitution Allemande réunit des états allemands (lander), définit les compétences du parlement et de l’exécutif fédéral et le niveau de décisions qui reste aux parlements des états locaux et à leurs exécutifs mais ne décide pas de la politique sociale ou économique à suivre. Les électeurs allemands peuvent encore aujourd’hui changer de politique, s’ils le veulent, parce que la politique à suivre n’est pas écrite dans la constitution. Différence entre cette constitution et les autres ? Les constitutions fédérales américaine et allemande avaient transféré aux états (parlement, président) fédéraux les droits de décision qu’elle avait enlevés aux élus locaux mais ne les ont pas supprimés. Cette constitution supprime le droit de choisir (par le droit de vote) la politique économique et sociale à mener, en l’écrivant dans la constitution. Si par malheur cette constitution était acceptée, les électeurs français et européens perdraient le partiellement le droit de choisir . Ni en votant aux élections françaises, ni en votant aux élections européennes et ils ne pourraient modifier les règles économiques et sociales écrites dans la constitution.. C’est pour cela que c’est une véritable régression de la démocratie, déguisée en « constitution européenne ». Cette constitution est faite pour qu’une fois votée , il soit presque impossible de la changer. Par exemple elle interdit toute mesure d’harmonisation fiscale européenne et en même temps elle donne le droit de veto à un paradis fiscal comme le Grand Duché de Luxembourg contre tout changement de constitution. Quelle constitution européenne ? La seule constitution européenne acceptable serait une constitution qui permettrait aux électeurs français de décider de certains choix politiques qui resterait au niveau des états, et au parlement européen de décider pour les décisions transférées à l’Europe. Tout le contraire de ce qu’est la constitution qu’on nous propose de ratifier par référendum. Avec la constitution Giscard , on ne pourrait plus réellement choisir ni en votant aux élections françaises ni en votant aux élections européennes. Diviser ou rapprocher les peuples d’Europe ? La constitution américaine visait à rapprocher les populations des états de l’union pour les fusionner en un seul peuple . La constitution allemande vise aussi à rapprocher les allemands. La constitution Giscard rend obligatoire l’unification du marché et surtout de la finance mais s’oppose à toute mesure de créer un droit social européen ou à l’harmonisation fiscale (en instaurent le droit de veto pour n’importe quel micro-état). Une vraie constitution européenne tendrait à rendre les peuples d’Europe plus solidaires alors que cette constitution fait tout pour les rendre à l’avenir toujours plus rivaux et concurrents. Tromper les pro-européens ! Le fait d’utiliser les sentiments pro-européens d’une partie de la population pour faire passer une telle disparition de la démocratie devrait faire réagir non seulement tous les démocrates mais aussi tout citoyen qui souhaite un dépassement des frontières. L’Europe devrait servir à autres chose qu’à servir de déguisement à une telle régression. Je n’idéalise pas la constitution américaine, ni la constitution de la république fédérale d’Allemagne. Je veux expliquer leur logique pour que par comparaison, on comprenne que la constitution Giscard n’est pas du tout ce qu’elle prétend être. Je n’idéalise pas non plus la constitution française qui resterait la référence si la constitution de Giscard était refusée au référendum. Mais je prétend seulement qu’il y a aujourd’hui en France des droits démocratiques qu’il faut sauver et que cette constitution supprimerait.
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :